Exigences de géolocalisation de l’EUDR : ce qu’un seul point sur une carte ne peut pas vous dire sur le bétail

Réponse rapide : Les exigences de géolocalisation de l’EUDR diffèrent pour le bétail par rapport à toutes les autres matières premières réglementées. En vertu de l’article 9, les opérateurs doivent collecter la géolocalisation de chaque parcelle où la matière première a été produite ; pour le soja, le cacao, le café, l’huile de palme, le caoutchouc et le bois, les parcelles de plus de quatre hectares doivent être décrites par des polygones (article 9, paragraphe 1, point d), lu en combinaison avec l’article 2, point 28). Le bétail ne nécessite qu’une seule coordonnée de latitude/longitude par établissement (les locaux ou le lieu où les animaux ont été détenus), quelle que soit la taille de l’exploitation. Cela satisfait à la lettre l’exigence de géolocalisation, mais une coordonnée ne dit rien sur l’étendue des pâturages qui l’entourent. Pour les opérateurs s’approvisionnant en bétail dans des pays non classés à faible risque selon la classification des pays de l’EUDR, cet écart entre les « données conformes » et les « preuves suffisantes » est là où se situe le véritable travail de diligence raisonnée.

En vertu du règlement de l’UE sur la déforestation, le bétail est traité différemment de toutes les autres matières premières concernées. Pour le soja, le cacao, le café, l’huile de palme, le caoutchouc et le bois, les parcelles plus grandes doivent être décrites comme des polygones. Pour le bétail, une seule latitude et longitude par établissement est suffisante.

Cela rend la conformité simple. Cela ne permet pas pour autant de répondre à la question de fond. Et pour quiconque importe des produits issus du bétail d’un pays qui n’est pas classé à faible risque, c’est dans la différence entre ces deux aspects que se situe le véritable travail.

Ce que l’exigence de géolocalisation de l’EUDR demande réellement

L’article 9 exige que les opérateurs collectent la géolocalisation de toutes les parcelles de terrain où la matière première concernée a été produite. Pour le bétail, il exige la géolocalisation de tous les établissements où les animaux ont été gardés.

Le terme « établissement » est emprunté à la législation de l’UE sur la santé animale, où il couvre les locaux, les structures et, dans le cas de l’élevage en plein air, tout environnement ou lieu dans lequel des animaux sont détenus.

Deux conséquences découlent de cette formulation.

Premièrement, l’obligation ne concerne pas un seul lieu. Elle couvre chaque établissement tout au long de la vie de l’animal : son lieu de naissance, son lieu d’engraissement, son lieu de pâturage et l’abattoir. Le bétail se déplace, parfois plusieurs fois, et chaque étape fait partie du registre. Il n’y a aucune exception à cette chaîne.

Deuxièmement, les établissements de bétail ne nécessitent jamais de polygones, quelle que soit leur taille. Les orientations de la Commission sur la traçabilité et la géolocalisation précisent explicitement que le seuil du polygone de quatre hectares s’applique aux matières premières autres que le bétail. Une seule paire de coordonnées par établissement, exprimée avec au moins six décimales, satisfait à l’exigence, quels que soient la taille de la propriété et le classement de risque du pays.

C’est la réponse en matière de conformité. Voici la réponse pratique.

Pourquoi un point de coordonnées n’est pas la même chose qu’une limite

Une coordonnée vous indique qu’un lieu existe. Elle ne vous dit rien sur la taille de ce lieu ni sur l’endroit où il s’arrête.

Le point tombera généralement sur une cour de ferme ou une adresse enregistrée. Les terres de pâturage associées à cet établissement peuvent s’étendre sur des milliers d’hectares dans une direction. Il peut s’agir d’une petite exploitation de quelques hectares. Il peut s’agir de droits de pâturage sur des terres situées à une certaine distance de l’adresse enregistrée. Vous ne pouvez pas déduire l’étendue à partir d’un point, et vous ne pouvez pas tracer un cercle autour de celui-ci pour traiter le résultat comme un pâturage, car vous inventeriez une forme pour ensuite évaluer la forme que vous avez inventée.

Le pâturage est précisément l’endroit où se produit la déforestation liée au bétail. La forêt est défrichée pour faire de l’herbe. Si votre analyse géospatiale est ancrée à un point sur le siège de l’exploitation, vous examinez la seule partie de l’opération qui n’a presque certainement jamais été une forêt au départ.

Où l’écart de géolocalisation devient un problème opérationnel

Le classement des pays est ce qui transforme cette curiosité en un problème opérationnel.

Si toutes vos matières premières proviennent de pays classés à faible risque et que le risque de contournement ou de mélange avec des produits d’autres pays est négligeable, l’article 13 vous permet d’appliquer une diligence raisonnée simplifiée. Vous collectez toujours l’ensemble des informations de l’article 9, y compris chaque coordonnée d’établissement. Ce dont vous êtes dispensé, c’est de l’évaluation complète des risques au titre de l’article 10 et des mesures d’atténuation au titre de l’article 11. Les points sont suffisants dans ce cadre, non pas parce qu’ils sont informatifs, mais parce qu’on ne vous demande pas de parvenir à une conclusion substantielle sur le terrain.

Si vous vous approvisionnez dans un pays à risque standard ou élevé, l’article 10 s’applique intégralement. Vous devez évaluer le risque par rapport à des critères incluant la présence de forêt dans la zone de production, l’utilisation des terres et la présence de peuples autochtones. Vous devez conclure que le risque de non-conformité est négligeable. Et vous devez être en mesure de montrer à une autorité compétente comment vous y êtes parvenu.

C’est là que réside l’impasse. Les données que votre fournisseur est obligé de vous donner ne sont pas suffisantes pour l’évaluation que vous êtes obligé de réaliser. Ni le règlement, ni la FAQ, ni les documents d’orientation ne résolvent cette tension. Il appartient aux opérateurs de la combler.

La légalité et les droits fonciers aggravent l’écart de géolocalisation

L’absence de déforestation n’est que l’une des trois conditions de l’article 3 ; le produit doit aussi être couvert par une déclaration de diligence raisonnée (ou une déclaration simplifiée). Une autre condition veut que la matière première doit avoir été produite conformément à la législation pertinente du pays de production, une définition qui englobe les droits d’utilisation des terres, la protection de l’environnement, les droits des tiers et les droits de l’homme protégés par le droit international, y compris le principe du consentement libre, préalable et éclairé tel qu’énoncé dans la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones.

Savoir si les terres de pâturage empiètent sur un territoire autochtone ou communautaire est une question de chevauchement entre deux limites. Tester une seule coordonnée par rapport à une zone titrée ou revendiquée ne répond à rien. C’est le même échec analytique que pour la question de la déforestation, dans un domaine où les conséquences pèsent sur les personnes plutôt que sur le couvert forestier.

Ce que les opérateurs peuvent raisonnablement faire concernant la géolocalisation du bétail EUDR

La démarche utile consiste à séparer clairement deux choses.

Ce que votre fournisseur est tenu de fournir : un point par établissement, couvrant toute la vie de l’animal.

Ce dont vous avez besoin pour remplir votre propre obligation : l’étendue des terres de pâturage, partout où le classement du pays ne fait pas déjà le travail pour vous.

Demander aux fournisseurs d’origines qui ne sont pas à faible risque des polygones de zones de pâturage n’est pas une exigence réglementaire, et cela ne doit pas être présenté comme tel. Il s’agit d’une demande commerciale et probante, et elle est raisonnable, car c’est vous qui devez assumer une conclusion de risque négligeable et la défendre ultérieurement.

Prévoyez-le dès l’intégration des fournisseurs et dans les contrats, plutôt qu’au moment du dépôt. Attendez-vous à une qualité de données inégale. Et considérez qu’un fournisseur qui ne peut réellement pas décrire les limites de ses propres pâturages vous a dit quelque chose d’utile sur le risque.

Questions fréquentes

Quelles sont les exigences de géolocalisation de l’EUDR pour le bétail ? Les opérateurs doivent collecter la géolocalisation de chaque établissement où les animaux ont été gardés tout au long de leur vie : naissance, engraissement, pâturage et abattage. Une seule paire de coordonnées par établissement, exprimée avec au moins six décimales, suffit : les établissements de bétail ne nécessitent jamais de polygone. Pour les autres matières premières, les parcelles de quatre hectares au plus peuvent aussi être décrites par un seul point ; les parcelles plus grandes nécessitent un polygone.

Pourquoi les établissements de bétail ne nécessitent-ils pas de limites polygonales en vertu de l’EUDR ? Les orientations de la Commission sur la traçabilité et la géolocalisation limitent explicitement le seuil du polygone de quatre hectares aux matières premières autres que le bétail. Une seule coordonnée satisfait à l’article 9 pour le bétail, quelle que soit la taille de l’établissement.

Le classement d’un pays comme étant à faible risque modifie-t-il l’exigence de géolocalisation du bétail ? Non : les données de géolocalisation collectées sont les mêmes quel que soit le classement de risque du pays. Ce qui change, c’est ce que vous devez en faire : lorsque toutes les matières premières proviennent de pays à faible risque et que le risque de contournement ou de mélange est négligeable, l’article 13 permet aux opérateurs de se dispenser de l’évaluation complète des risques (article 10) et des mesures d’atténuation (article 11), mais les mêmes coordonnées d’établissement doivent toujours être collectées.

Puis-je estimer la taille d’un pâturage en traçant un rayon autour d’une coordonnée d’établissement EUDR ? Non. Une coordonnée indique un emplacement, pas une zone : les terres de pâturage réelles pourraient s’étendre dans n’importe quelle direction et sur n’importe quelle surface. Traiter un rayon supposé comme une donnée de limite de pâturage revient à évaluer une forme que vous avez inventée plutôt que le terrain réellement en question.

Les obligations de diligence raisonnée de l’EUDR pour le bétail couvrent-elles les droits fonciers, et pas seulement la déforestation ? Oui. L’article 3 exige la légalité ainsi que le statut « zéro déforestation », ce qui inclut les droits d’utilisation des terres et les protections des droits de l’homme tels que le consentement libre, préalable et éclairé pour les peuples autochtones. Une seule coordonnée est tout aussi insuffisante pour évaluer les droits fonciers que pour évaluer le risque de déforestation.

Chez Trusty, c’est l’une des questions que nos clients nous posent le plus souvent, et c’est l’une de celles que l’EUDR Passport est conçu pour les aider à résoudre. Si vous vous approvisionnez en produits issus du bétail auprès d’origines où une coordonnée ne suffira pas à étayer votre évaluation des risques, nous serons ravis d’en discuter avec vous.

Sources : Règlement (UE) 2023/1115 (EUDR), articles 3, 9, 10, 11 et 13 ; Document d’orientation de la Commission européenne sur la traçabilité et la géolocalisation dans le cadre de l’EUDR ; Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones.

Besoin d’un logiciel pour la diligence raisonnée EUDR ? EUDR Passport se configure gratuitement, reste gratuit pour vos fournisseurs et coûte 90 € par profil produit et par an, avec des DDR illimitées.