Dejan Jasnic · Cofondateur et responsable de la conformité, Trusty · Plus de 20 ans d’expérience en lutte antifraude et conformité · Membre du conseil d’administration de l’ACFE Swiss Chapter
Le signalement d’alertes aux États-Unis a longtemps été associé aux malversations financières, à la fraude sur titres et aux délits d’initiés. Pour de nombreuses entreprises, il a été considéré comme une exigence de conformité étroite, principalement pertinente pour les sociétés cotées et les institutions financières.
En 2026, cette vision n’est plus suffisante.
Le signalement d’alertes aux États-Unis s’étend en portée, en visibilité et en importance. Il est de plus en plus utilisé pour révéler des risques liés à la cybersécurité, à la conduite en milieu de travail, à l’exposition aux sanctions et aux défaillances plus larges en matière de gouvernance. Parallèlement, les régulateurs s’appuient davantage sur les lanceurs d’alerte comme source principale d’informations.
Il en résulte un changement dans le fonctionnement du signalement d’alertes. Il passe d’une protection juridique à un outil opérationnel d’identification des risques.
Comment fonctionne le signalement d'alertes aux États-Unis
Au cœur du cadre américain de signalement d’alertes se trouve une combinaison de protection juridique et d’incitations financières. L’exemple le plus connu est le programme établi en vertu du Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act, qui a créé le programme de lanceurs d’alerte de la SEC administré par la U.S. Securities and Exchange Commission. Ce programme permet aux individus de signaler directement au régulateur des violations potentielles des lois sur les valeurs mobilières et, si l’information débouche sur des poursuites couronnées de succès, de recevoir une récompense financière.
Dans ce cadre, les lanceurs d’alerte peuvent recevoir entre 10 % et 30 % des sanctions pécuniaires perçues dans les cas où les pénalités dépassent 1 million de dollars. Parallèlement, les protections contre les représailles sont renforcées par des dispositions du Dodd-Frank Act et de législations antérieures telles que le Sarbanes-Oxley Act, qui interdit les représailles contre les employés signalant certains types de mauvaise conduite.
Cette combinaison de protection et d’incitation a fondamentalement façonné le signalement d’alertes aux États-Unis. Elle a également contribué à une augmentation constante de l’activité de signalement et des résultats d’application au fil du temps.
Ce qui a changé récemment
Ce qui a changé plus récemment, ce n’est pas l’existence de ces cadres, mais la manière dont ils sont utilisés. Le signalement d’alertes ne se limite plus aux malversations financières traditionnelles. Il est désormais de plus en plus pertinent dans un éventail plus large de domaines de risque.
La cybersécurité en est un exemple clair. Ces dernières années, la U.S. Securities and Exchange Commission a engagé des poursuites pour défaut de divulgation appropriée des incidents et vulnérabilités cybernétiques. Cela s’aligne sur des développements réglementaires plus larges, y compris les règles obligatoires de divulgation en matière de cybersécurité adoptées en 2023, qui exigent des sociétés cotées qu’elles signalent les incidents importants en temps opportun. Dans ce contexte, les lanceurs d’alerte deviennent un canal important pour révéler les défaillances dans les rapports internes et la gestion des incidents.
La conduite en milieu de travail est un autre domaine où le signalement d’alertes s’est étendu. Les rapports liés au harcèlement, à la discrimination et à la faute éthique sont de plus en plus traités non seulement comme des problèmes de RH, mais comme des indicateurs de risques plus larges en matière de gouvernance et de culture. Dans certains cas, ces rapports peuvent dégénérer en exposition réglementaire ou juridique s’ils ne sont pas traités de manière appropriée.
Les questions environnementales, sociales et de gouvernance (ESG) entrent également dans le paysage du signalement d’alertes. Les allégations liées aux dommages environnementaux, aux pratiques de la chaîne d’approvisionnement ou aux déclarations de durabilité trompeuses peuvent désormais déclencher un examen minutieux de la part des régulateurs, des investisseurs et du public. Aux États-Unis, le ministère de la Justice a également signalé un intérêt croissant à encourager les divulgations volontaires et les rapports internes dans le cadre des programmes de conformité des entreprises.
Les sanctions et le risque lié aux tiers sont un autre domaine émergent. À mesure que l’application des sanctions devient plus active, en particulier en relation avec les développements géopolitiques mondiaux, les lanceurs d’alerte peuvent jouer un rôle dans l’identification du contournement ou de l’exposition indirecte par le biais de partenaires commerciaux.
Dans l’ensemble, ces évolutions traduisent un changement plus profond. Le signalement d’alertes devient un mécanisme transfonctionnel d’identification des risques, plutôt qu’un canal de conformité étroitement défini.
Pour les entreprises, cela crée un défi pratique. Si les systèmes de signalement internes sont limités, peu clairs ou non fiables, les employés peuvent choisir de signaler en externe. En vertu du Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act, les individus ne sont pas tenus de signaler en interne avant de contacter les régulateurs. En fait, la disponibilité d’incitations financières peut activement encourager le signalement externe lorsque les canaux internes sont perçus comme inefficaces.
Cela a des implications importantes. Une fois qu’un signalement est effectué à l’extérieur, l’entreprise perd le contrôle sur la manière dont le problème est traité et communiqué. Des enquêtes peuvent être ouvertes sans préavis, et l’opportunité de résoudre le problème en interne à un stade précoce est réduite.
Dans cet environnement, les régulateurs ne se contentent pas d’examiner si des problèmes surviennent, mais aussi comment les entreprises y répondent. Les attentes incluent de plus en plus la mise en place d’un canal de signalement confidentiel et accessible, la capacité à traiter différents types de signalements, et un processus documenté pour gérer et résoudre les cas.
Ce que cela signifie pour les PME
Pour les PME, ce changement peut sembler lointain à première vue. Beaucoup supposent que les cadres de signalement d’alertes américains s’appliquent principalement aux grandes entreprises ou aux sociétés cotées. Cependant, les dynamiques sous-jacentes s’étendent au-delà de la taille de l’entreprise. Les PME font souvent partie de chaînes d’approvisionnement plus importantes, travaillent avec des partenaires internationaux ou opèrent dans des secteurs où les attentes en matière de gouvernance augmentent.
Dans ces contextes, disposer d’un dispositif d’alerte simple et structuré n’est plus inhabituel. Cela fait désormais partie de la manière dont les entreprises démontrent qu’elles prennent la gestion des risques au sérieux.
Le défi n’est pas la complexité, mais la mise en œuvre. Les PME n’ont pas besoin de grandes équipes de conformité ou d’infrastructures sophistiquées. Ce dont elles ont besoin, c’est d’un canal de signalement clair et accessible, d’un moyen de gérer les signalements entrants et d’un enregistrement de la manière dont les problèmes sont traités.
C’est là que les solutions structurées deviennent pertinentes. Des plateformes comme Trusty fournissent des canaux sécurisés et confidentiels pour le signalement, combinés à des flux de travail de gestion de cas qui permettent aux organisations de documenter et de suivre la manière dont les signalements sont traités. De plus en plus, ces systèmes peuvent également être utilisés pour capturer un éventail plus large de signaux, y compris les vulnérabilités de cybersécurité ou les préoccupations de tiers, reflétant l’étendue croissante du signalement d’alertes.
L’avantage n’est pas seulement la conformité. C’est la visibilité. Les problèmes peuvent être identifiés plus tôt, traités plus efficacement et documentés d’une manière qui répond aux attentes croissantes des régulateurs et des partenaires.
En 2026, le signalement d’alertes aux États-Unis ne se limite plus à signaler les méfaits après coup. Il devient un élément essentiel de la manière dont les organisations détectent et gèrent les risques en temps réel.
Les entreprises qui traitent le signalement d’alertes comme une formalité risquent de réagir trop tard aux problèmes. Celles qui le considèrent comme une source d’informations sont mieux placées pour réagir tôt et maintenir le contrôle.
Questions fréquentes
En vertu de la loi Dodd-Frank, les personnes qui signalent des violations potentielles des lois sur les valeurs mobilières peuvent recevoir entre 10 et 30 % des sanctions pécuniaires perçues lorsque les pénalités dépassent 1 million de dollars.
Non. En vertu de la loi Dodd-Frank, les individus ne sont pas tenus de signaler en interne avant de s'adresser aux régulateurs, et les incitations financières peuvent encourager le signalement externe lorsque les canaux internes sont jugés inefficaces.
Défaillances de divulgation en matière de cybersécurité, conduite en milieu de travail telle que le harcèlement et la discrimination, allégations ESG et pratiques de la chaîne d'approvisionnement, ainsi que sanctions et exposition aux tiers.
Non pas une grande équipe de conformité, mais un canal de signalement clair et accessible, un moyen de gérer les signalements entrants et un enregistrement de la manière dont les problèmes sont traités.
À PARTIR DE 49 EUR PAR MOIS
Trusty Whistleblowing : un canal de signalement conforme à la directive européenne sur les lanceurs d’alerte, opérationnel en quelques minutes sans projet informatique. À partir de 49 EUR par mois, essai gratuit de 7 jours.