faux rapports de dénonciateurs

« Devrions-nous nous inquiéter des faux signalements des lanceurs d’alerte ? »

Nous recevons souvent des questions sur les faux lanceurs d’alerte. Dans cet article de blog, nous nous demandons si ces craintes sont fondées.

Les organisations s’attendent souvent à une augmentation des signalements, y compris des signalements abusifs, lorsqu’elles mettent en place des canaux de dénonciation. Cette anticipation est fréquente lors de l’ouverture de telles voies de signalement.

Ils se demandent donc s’ils seront en mesure de les traiter tous et comment cela affectera leurs opérations quotidiennes.

Dans la pratique, ces préoccupations ne se sont pas avérées fondées.

Votre entreprise recevra-t-elle des signalements non fondés ou faux ?

Réponse courte ? Probablement pas. Il n’est jamais facile de tirer la sonnette d’alarme, même lorsque des canaux de signalement et des procédures de protection sont en place.

Les fausses déclarations, qu’elles soient anonymes ou non, ont généralement plus de conséquences négatives que d’avantages potentiels.

Tout comme les faux rapports de police, les dénonciations anonymes ont souvent des conséquences négatives.

Le lanceur d’alerte court des risques

Le stress et, dans certains cas, l’exposition publique liés à leurs signalements ont également un impact psychologique et physique considérable. Tout cela est encore aggravé dans les sociétés où la dénonciation est généralement (pour des raisons historiques ou autres) perçue négativement comme une forme de dénonciation malveillante. Tout ce qu’ils gagnent généralement, c’est une certaine satisfaction personnelle de « faire la bonne chose », alors que leurs risques personnels sont énormes. À cet égard, ils peuvent faire l’objet de représailles (y compris la perte de leur emploi) et devenir généralement inemployables dans le secteur ou même plus largement.

Les signalements sont généralement rares dans tous les cas

L’étude indique que même depuis l’adoption de la directive européenne sur les dénonciations, il y a eu relativement peu de dénonciations d’actes répréhensibles. Une étude réalisée par la Fachhochschule Graubünden et le groupe EQS a mis en évidence les disparités de déclaration entre ces pays. En 2020, plus de 50 % des entreprises françaises, britanniques et suisses n’ont reçu aucune déclaration ; les entreprises allemandes affichent un taux plus faible de 40 %[1]. En moyenne, les entreprises ont reçu 34 déclarations au cours de la période observée, mais le nombre de déclarations reçues est fortement lié au nombre d’employés de l’entreprise. Les PME ont reçu en moyenne 6 rapports, tandis que les entreprises employant plus de 250 travailleurs ont reçu en moyenne 46 rapports. En outre, l’étude rapporte également que seule la moitié des signalements reçus ont été considérés comme pertinents et ayant une substance en rapport avec un problème de conformité. La part des rapports abusifs se situait entre 5 et 10%, selon les pays.

Le « Regional Whistleblowing Hotline Benchmark Report 2021 » de Navex Global propose des valeurs médianes afin d’éliminer l’influence des valeurs aberrantes. Cette approche garantit des données plus précises[2]. Selon ce rapport, le volume médian de rapports pour l’Europe était de 5 rapports pour 1 000 employés et de 15 rapports pour 1 000 employés pour l’Amérique du Nord. Environ 60 % des rapports concernent les ressources humaines, la diversité et le respect sur le lieu de travail, tandis que les questions relatives à l’intégrité des entreprises représentent environ 25 %. L’utilisation abusive et le détournement des actifs de l’entreprise représentent moins de 10 % des problèmes signalés.

Toutefois, le rapport Navex Global susmentionné ne prend en compte que les organisations qui ont reçu 10 rapports ou plus en 2020. L’information sur le nombre d’organisations disposant de canaux de signalement qui ont reçu moins de 10 rapports ou même 0 rapport n’est pas fournie.

Votre entreprise doit-elle s’inquiéter des faux lanceurs d’alerte ?

La crainte d’être submergé de rapports une fois qu’un canal d’alerte est ouvert n’est pas fondée. C’est également l’expérience que j’ai acquise en mettant en place des canaux de signalement pour de nombreuses organisations. Aucune d’entre elles n’a connu l’inondation redoutée de rapports, et encore moins de rapports abusifs. Au contraire, le signalement doit être constamment et systématiquement encouragé et protégé afin de faire pencher l’équilibre décrit ci-dessus entre les coûts et les avantages pour un lanceur d’alerte. « 

Les sources référencées :

[1] Prof. Dr. Christian Hauser, Jeanine Bretti-Rainalter, Helene Blumer: Whistleblowing Report 2021; FH Graubünden Verlag, Chur 2021; www.fhgr.ch/whistleblowingreport

[2] Carrie Penman, Ian Painter, Andrew Burt : Regional Whistleblowing Hotline Benchmark Report 2021, Navex Global Inc, 2021.

Solution gratuite