Interní whistleblowingové stížnosti se staly základním mechanismem pro řešení protiprávního jednání v podnikovém prostředí. Může však společnost odmítnout vyřídit interní stížnost, pokud se domnívá, že neexistují dostatečné důkazy nebo že oznamovatel neposkytl dostatečné informace?

nejlepší software pro oznamovatele

Odpověď na tuto otázku závisí na několika faktorech a aspektech.

Například legislativa platná v jednotlivých evropských zemích a vlastní interní pravidla každé společnosti.

V mnoha zemích byly právní předpisy týkající se whistleblowingu převzaty ze směrnice EU. Záměrem je chránit oznamovatele. Spolu s podporou etičtějšího a transparentnějšího prostředí v organizacích. Hlavním cílem této nové legislativy je povzbudit zaměstnance, aby hlásili nezákonné činnosti v podnikatelském prostředí. Tedy bez obav, že by je ostatní kolegové odhalili. Tyto zákony stanoví jasné postupy pro oznamování a ochranu oznamovatelů.


Nedostatek důkazů nebo informací však představuje výzvu v procesu řízení kanálu whistleblowingu. Zaměstnanec může podat interní oznámení na základě oprávněného podezření nebo obav. Ale bez povinnosti předložit konkrétní důkazy. Tváří v tvář tomuto scénáři mohou společnosti stát před rozhodnutím, zda takovou zprávu prošetřit, či nikoli.


V mnoha případech zákony o whistleblowingu stanoví, že společnosti musí prošetřit všechny stížnosti. A to bez ohledu na hloubku brány schválené oznamovatelem. Tím je zajištěno, že žádný nezákonný čin nezůstane nevyšetřen z důvodu nedostatku spolehlivých důkazů. Cílem těchto právních předpisů je vytvořit prostředí, které umožní zaměstnancům podávat oznámení bez obav, že jejich stížnost bude zamítnuta, pokud v první instanci nepředloží pádné důkazy.


To neznamená, že neexistují situace, kdy společnost zpochybňuje proveditelnost šetření z důvodu nedostatku důkazů nebo informací. Může jít o anonymní obvinění bez dostatečných podrobností, vágní obvinění nebo obvinění bez pádných důvodů. V těchto situacích by společnosti měly zvážit, zda informace uvedené ve stížnosti postačují k zahájení interního vyšetřování nebo dokonce k podání žaloby třetí stranou (buď příslušným orgánem, nebo soudem).

Co když společnost odmítne stížnost whistleblowera zpracovat?


Pokud společnost odmítne vyřídit stížnost bez motivace nebo relevantního odůvodnění, může se vystavit právním rizikům, včetně sankcí. Proto by společnosti měly mít zavedeny jasné zásady a postupy pro zvládání takových situací. A aby v souladu se zákonem stanovily požadavky na ověřování interních stížností na whistleblowing.


Aby byli oznamovatelé motivováni k poskytnutí všech informací potřebných k podání odůvodněného oznámení, je nezbytné, aby společnosti zajistily důvěrnost a anonymitu ve všech fázích interního procesu oznamování.


Nedostatek důkazů by neměl být důvodem k zamítnutí zprávy bez dostatečného odůvodnění. Společnosti by však měly činit informovaná rozhodnutí a dodržovat stávající právní předpisy, aby chránily oznamovatele a zajistily integritu svých interních procesů.