Какво казва законодателството на ЕС за подаване на сигнали за нередности относно анонимността?

Директивата на ЕС оставя на държавите членки да решат дали организациите са длъжни да приемат и да предприемат последващи действия по отношение на анонимни податели на сигнали. Въпреки това, дори ако дадена държава-членка реши да не включва такова изискване в националното си законодателство, това само по себе си не означава, че приемането и проследяването на анонимни сигнали не е разрешено.

Може ли подателят на сигнал да разкрива анонимно?

Като цяло организацията трябва да признава и допуска следните видове лица, подаващи сигнали за нередности:

  1. открити – първо, лицата, подаващи сигнали, се идентифицират, без да изискват самоличността им да бъде пазена в тайна;
  2. конфиденциалност – второ, самоличността на подателите на сигнали и всяка информация, която може да ги идентифицира, е известна на получателя, но не се разкрива на никого извън случаите на необходимост от информация без съгласието на подателя на сигнала, освен ако това не се изисква по закон;
  3. анонимни – трето, анонимните податели на сигнали не разкриват самоличността си.

Изключването на анонимните доклади от системата за подаване на сигнали за нередности не се подкрепя на практика и е в ущърб на организацията. Около половината от всички доклади се подават анонимно. Следователно ограничаването на каналите за подаване на сигнали за нередности до открити или поверителни доклади значително намалява ефективността им като инструмент за разкриване на нередности.

Какви са аргументите срещу анонимността на лицата, подаващи сигнали за нередности?

Твърди се, че е по-вероятно анонимните доклади да са умишлено погрешни или подвеждащи. Същевременно се твърди, че допускането на анонимни податели на сигнали увеличава броя на сигналите отвъд всякакъв разумен капацитет за обработка. Подобни предположения са неоснователни. На практика делът на обоснованите доклади е сходен при анонимните и отворените/поверителните канали и допускането на анонимни доклади не води до цунами от доклади.

В много случаи анонимността остава най-добрата защита на информатора срещу отмъщение. Настояването само за открито и поверително докладване може да отвлече вниманието и да предаде погрешно послание на лицата, подаващи сигнали за нередности. Вместо да се фокусира върху съдържанието на докладите им, този подход се съсредоточава върху тяхната идентификация. Освен това това може да се окаже по-сложно и отнемащо повече време, отколкото се очаква. Независимо от това, когато се допуска анонимно докладване, е важно да се уведоми лицето, подаващо сигнал за нередности, че анонимното докладване може да ограничи възможността за разследване и защита на лицето срещу отмъщение.


ПРОЧЕТЕТЕ ОЩЕ


FREe решение